Stå för din åsikt
En sak jag reagerade på när jag skrev några krönikor på Aftonbladet var hatet i kommentarsfältet. Inte bara under mina artiklar, utan under allas. Allt från hot till ”bara vanligt tyckande” i form av att journalisten ifråga är ointelligent, dum, ful, borde få sparken, fråntas sina barn, hålla käften, klippa sig, och dra åt helvete.
Jag pratade om kommentarerna med några andra medarbetare, och fick lite känslan av att tanken var att man som skribent inte borde bry sig. ”Det är bara idioter som skriver ändå” och ”äsch, jag läser aldrig dem, det lärde jag mig fort”.
Men jag brydde mig. Jag skämdes lite över att jag var så svag att jag gjorde det. Jag var ingen riktig skribent eftersom jag brydde mig för mycket om vad andra sa.
Jag är arg över den känslan, över att jag kände mig tvungen att låtsas att jag var mer hårdhudad än jag är. Klart jag brydde mig. Folk som inte kände mig uttalade sig om min barndom, min förmåga som förälder och antydde att de skulle vilja göra hemska saker med mig. Jag är en människa, varför skulle jag inte reagera? Vi är flockdjur, sociala varelser, vi är skapade för att interagera och för att bry oss.
För mig är responsen viktig. Många ämnen bör analyseras, diskuteras och argumenteras om. Men det var inte det som pågick i kommentarsfälten. Där satt inte bara engagerade människor som ville åstadkomma förändring och förbättra världen, där satt bittra människor med behov av att trycka ner andra. Människor som tycker det är helt okej att hoppa på främlingar för att de skriver i en tidning, eller figurerar i en artikel.
För kändisar kan man också attackera. ”Det är en del av jobbet, det har man valt när man valt att leva sitt liv i offentlighetens ljus” argumenterar vissa. Har man? På allvar? Det står alltså i arbetsbeskrivningen att ”dina uppgifter kommer att vara att spela musiken du älskar samt låta folk tycka till om ditt sexliv, din fru, dina barn, dina kläder samt din undulats jävligt fula namn”. Och när journalister ringer vanliga människor så säger de ”jag skulle vilja berätta om ditt livsöde så att andra människor kan få ta del av det och sedan trycka ner dig och kommentera utseendet på din näsa”?
När jag jobbade på P4 var vi försiktiga när vi införde möjligheten att kommentera på vår websida. För vem är ansvarig utgivare för vad som skrivs, vad har människor rätt att publicera på webben, på vår sida? Så vi läste kommentarerna. Och plockade bort dem med kränkande innehåll.
Idag meddelar Aftonbladet att de ändrar sin policy gällande kommentarerna på webben. Man ska inte längre kunna vara anonym, utan man kommenterar via sin facebookprofil, och tid avsätts för journalisterna att kunna besvara kommentarer.
Och genast skriks det om censur i kommentarsfältet. Folk liknar det hela med diktaturer, hävdar åsiktsfrihet och kräver tryckfrihet. Som om tryckfrihet är att alla får skriva vad de vill i vilken tidning de vill under pseudonym. För det är ju det kommentarerna är. En del av webtidningen. Tycker de även att jag kan skriva artiklar om spottloskans förträfflighet som bilreparationsmedel och kräva publicering på Dns förstasida under mitt nya häftiga och härligt anonyma namn ”Kletapan”?
Och angående hoten mot demokratin och åsiktsfriheten och att folk inte längre kan säga vad de tycker, så håller jag fullständigt med. Det hotet finns. Men det består inte av att folk inte längre anonymt ska kunna vräka ur sig vad som helst, det består av att krönikörer och vanliga människor börjar hålla käften för att inte bli påhoppade. Att folk inte tar ställning, att vi tystnar, att vi gömmer oss. Att vi säger att det är viktigt att någon säger något, men att just jag inte vill eller vågar eftersom det är så otäckt att bli överröst av anonyma människors hat. Kan inte någon annan göra det?
Och så slutar det med att de som skriker högst och värst hörs mest.
Vilket inte riktigt var så min samhällskunskapslärare beskrev demokrati.
tisdag, 30 augusti, 2011, klockan 11:28
Amen, kan inte annat än hålla med!!
word!
Jag håller verkligen med dig! Att åsiktsfrihet och tryckfrihet är grunden för ett fritt, demokratiskt samhälle råder det väl inga tvivel om, men nu gäller det en webtidnings kommentatorsfält vilket erbjuder läsare en FUNKTION för att uttrycka åsikter inte en RÄTTIGHET till att skriva vad som helst.
Fattar inte varför folk måste vara så elaka. Sedan säger de, men vi har ju yttrandefrihet. Och man bara ja. men det betyder inte att man får gå till personangrepp… blir så irriterad
Väldigt bra skrivet! Jag försöker att komma ihåg dina argument, så att jag har något vettigt att säga ifall man hamnar i en sån här diskussion. Jag är inte så bra på att sätta ord på mina tankar. Mycket bra sak att träna på i skolan, för övrigt
SÅ HIMLA BRA du skriver om saken Karin!
Jag var en av dem som följde dig genom hatstormarna kring mobbningen och pojken som slog ifrån och jag höll på dig hela vägen. Du hade ju rätt! Alla måste inte hålla med men att istället för att skriva
”Jag tycker att du har fel därför…” skriver
”Du har fel och därför är du helt jävla dum i huvudet och ful” är fan inte yttrandefrihet. Det är dumhet.
Min enda fråga är: varför just facebook? Vad händer när/om facebook försvinner (peppar peppar!)? För övrigt håller jag med ovanstående, du skriver väldigt bra även om jag är lite kluven i sakfrågan..
Du sätter huvudet på spiken som alltid, Karin!
Så himla bra skrivet! Kan inte du sitta som en liten ängel (gärna i den där randiga klänningen för den var så snygg) på min axel när jag hamnar i en diskussion om sådant här?
Jag kan verkligen inte förstå hur folk kan missta yttrandefrihet för någon slags rättighet att säga att någon/någons barn förtjänar att råka ut för diverse hemskheter (inklusive att dö) bara för att man inte håller med om vad den andra säger. Jag kan inte låta bli att undra hur dessa människor fungerar när de grälar med människor i verkligheten. Skriker de åt sambon att ”jag hoppas du själv blir mobbad/misshandlad/dödad så fattar du nog vad jag menar!”??
Bra skrivet, håller helt med! Ska bli så skönt att slippa dessa hatiska personer.
Jag håller delvis med, det är klart att det inte är en fråga om yttrandefrihet eller pressfrihet att få skriva vad man vill vart man vill, men jag tycker det är synd att man inte ska kunna vara anonym.
Dels tror jag att många kan skriva mer personliga saker anonymt, och dels kanske man inte vill att vem som helst ska kunna hitta allt man har skrivit, även om man inte skulle ha några problem att stå för sina åsikter vem som än frågar. Man har liksom ingen kontroll över vem som läser, man kan inte anpassa sitt uttryckssätt beroende på vem man vänder sig till, om du förstår hur jag menar.. Och så blir det ju krångligare att kommentera om man måste registrera sig och logga in.
Grymt bra! Det är verkligen för mycket korkade/elaka åsikter på internet.
Yttrandefrihet är rätten att uttala sig. Och den rätten försvinner inte. Det betyder dock inte att AB m fl är tvingade att publicera det… De tar sig ett moraliskt ansvar att låta de som vill publicera sina åsikter oxå står för dem. Varför är det fel? Eller censur?
De där elaka kommentarerna kommer från små och svaga människor som tar sig rätten att hata eftersom forumet är anonymt. Inte lika lätt om ens ansikte sitter bredvid…
Heja karin!
Jag är kluven till nätanonymitet. Jag vill egentligen som alla idealister leva i ett samhälle där ingen övervakning utövas och vi således inte behöver vara anonyma. Samtidigt så vet jag att så inte är fallet. Å tredje sidan har vi ju, som grupp, så brutalt missbrukat vår anonymitet vid det här laget att det varken är förvånande eller nödvändigtvis negativt att vi förlorar den.
För vissa som har bra skäl att få vara anonyma och som verkligen behöver höras är det katastrofalt (tänk gömda flyktingar etc. Sen är det förvisso ingen jättekonst att regga fuskkonton eller konton utan riktigt namn på Facebook). För de flesta andra av oss är det dock förmodligen en rätt nyttig läxa i ödmjukhet – skriv aldrig någonting som du inte kan leva med att bli ihågkommen för.
Dessutom är det ju inget som hindrar mig att vara anonym på min alldeles egen websida – måste ju inte nödvändigtvis ha en tidning för det.
Yey! Bra skrivet. Jag håller på dig. Alltså inte PÅ din kropp någonstans för det hade ju varit väldigt konstigt.
Mycket bra skrivet!
Helt rätt! Och sådana troll tiger man bäst ihjäl, att försöka argumentera med dem tjänar absolut ingenting till, det bara uppmuntrar dem till att fortsätta ösa ut sitt hat.
Jag blir så trött på folk som skriker ”VI HAR YTTRANDEFRIHET I SVERIGE!!!” hela tiden. Yttrandefriheten gäller mellan staten och privatpersoner, inte mellan en privatägt tidning och privatpersoner!
Läste detta på Aftonbladets närupplaga:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13544925.ab
Låter som ett steg i rätt riktning!
Alltså. Återigen: du är så klok!!!
Ibland skriver jag arga kommentarer – men jag läser igenom dem först och känner jag att jag trampat över gränsen eller att det faktiskt räckte att vara lite ilsken för mig själv så suddar jag bort kommentaren. Skickar av princip aldrig elaka kommentarer.
Usch, jag har oxå svårt för att vara helt genomilsk. Då låter jag hellre bli… Sarkastisk kan jag däremot bli^^ Men att man måste ha FB? Alla har väl inte FB… Jag har för tillfället ingen FB för ett ex. Då är det väl bättre att de fixar till Aftonbladet så att folk som loggar in inte kan vara så anonyma.
Jag måste säga att du är en av mina största förebilder! Du har alltid så kloka åsikter och vågar stå för dem utan att skämmas. Det ser jag verkligen upp till!
/Nea, ett stort fan av din underbara blogg
Tänkte skriva något om nackdelarna med att inte kunna vara anonym, men Josefine hade redan skrivit precis det jag ville ha sagt så jag bara nickar och håller med henne.
Dumt att man ska använda sin facebook-profil istället för en inloggning just för aftonbladet – vet inte om ni känner till det, men alla människor har inte facebook. Okej, alla måste ju inte heller kommentera på aftonbladet, men det är ett onödigt sätt att utestänga människor.
Karin svarar: Jag tror inte heller att det är den bästa lösningen. Men det är fortfarande så att det är upp till Aftonbladet att göra den lösning som de tycker funkar, precis som jag väljer hur jag vill moderera kommentarerna på min blogg. Det handlar inte om någon inskränkning av någons rättigheter.
Det positiva är dock att de gör något, precis som ett antal andra tidningar nu gör. Jag tycker att det är bisarrt att det räknats som en normal arbetsmiljö att låta journalister bli hånade på nätet. Precis som man inte skriker jävla hora till kassörskan om hon är långsam, så ska man inte skriva det till någon som har en annan åiskt om trafikmiljön, t ex.
Mycket bra skrivet.
En sak jag har lagt märke till är hur elaka kommentarer som vissa skriver i olika bloggar. Det har också en tystande och kvävande effekt. Jag reagerar som du, och kan känna mig ledsen och ta det personligt när jag blir påhoppad för att jag skriver min åsikt någonstans utan att vara elak alls utan bara ärlig.
En facebookprofil är väl ingen konst att hitta på. Det är väl samma som att vara anonym om man verkligen vill ha ett alias för att klicka runt och vara hotfull. Om man vill, menar jag.
/Åsa
Bra skrivet! Kan man inte stå för sina åsikter kan man lika gärna hålla tyst, åtminstone om man bara ska klanka ner på andra och vara taskig.
Är det inte lite typiskt konflikträdda svenskar? Är man anonym kan man kasta hur mycket skit som helst, man behöver ju inte stå till svars för det. Samma symptom som tvättstugelappskrivarna, fast på nätet istället.
Bra att det kommer en motreaktion! Ingen yrkesgrupp ska behöva känna sig kränkta pga av taskiga, anonyma nätmobbare!
(Nätmobbing är för övrigt ett problem bland ungdomar.) Vet inte om jag tyckte att länka till FB var en strålande idé, kanske bättre med sin e-mailadress? Fast båda går ju att fejka om man vill…
Synd att man måste vara inloggad via facebook bara. Jag har inte facebook och vill inte skapa en bara för att få kommentera på diverse sidor (har varit med om det på andra sidor med..)
BRA talat!
Jag håller med om det som står i inlägget.
Men kan det inte vara så att folk är rädda för vad som kommer att redigeras bort?
Det finns naturligtvis ingen anledning att publicera personangrepp och hotfulla kommentarer, men hur vet man att det är det enda som tas bort?
Kan det vara så att man är orolig för att gränserna kommer att suddas ut och stämpeln på vad som ska bort och inte blir mer och mer grå. Att inlägg som förespråkar andra åsikter och synsätt också försvinner? Och hur bestämmer man vem som ska bestämma vad som ska synas och inte?
Mycket bra skrivet!
Tycker det där med att man måste kommentera ”genom” sin facebooksida är en jättebra idé. Om man inte vågar stå för vad man säger så kanske man inte ska säga det helt enkelt.
Folk vågar vara sådana äckel mot sin omgivning på nätet så länge de kan vara anonyma och inte behöva stå för vad de säger.
Tror det automatiskt skulle rensa bort största delen av alla elaka och onödiga kommentarer.
Jag vill också passa på att berätta att jag är med och tävlar om ett mineralsmink-kit hos Helen på hiilen.blogg.se (check her out!) åt min underbara sambo!
/Tommy
Mycket bra poänger och jag håller med om varenda ord. I princip alltid när man läser kommentarer på till exempel Aftonbladet är det väldigt negativ stämning och alldeles för ofta är det direkta påhopp på grupper, enskilda personer i tidningsartiklarna och såklart övriga som kommenterar. Skitbra säger jag att många tidningar nu gör så att man måste stå för vad man säger och höjer standarden på diskussionerna. Helt otroligt att folk anser det en rättighet att kunna mobba anonymt!
Sedan finns det ju de som är spontant kritiska till skärpningen och som inte sysslar med nätmobbing och det får de vara, för allt har ju en baksida och det medierna nu har gjort är att de insett att det negativa väger över det positiva med anonyma kommentarsfält. Som EH skriver angående moderatorer som tar bort onödiga inlägg – de KAN ju faktiskt också ta bort inlägg som bara inte håller med artikelförfattaren (och jag hoppas att de har ett system för att motverka sådant missbruk). Samtidigt är det viktigt att ha i åtanke att det ju redan är så, media rapporterar ju bara om det de vill och bestämmer i princip vad deras läsare ska tycka i ganska stor utsträckning. Tidigare har redan nämnda tidning och många med dem till exempel lite diskret fört hatkampanj mot Mona Sahlin i sina artiklar, och fortfarande är de ytterst försiktiga med att rapportera om något negativt om EU. Och deras kampanj mot poliser, sedan! Men detta är förstås en helt annan diskussion…
Sedan är det inte optimalt att använda sitt FB-konto såklart (använder man sitt egna namn går ju alla kommentarer att spåra av tex arb.givare, vilket är bra i fallet för rasister, mindre bra om man bara diskuterar vilket parti man röstar på och denne då inte råkar hålla med…) och jag hoppas de försöker utveckla ett bättre system med tiden, men de gör i alla fall något åt problemet, utan att för den sakens skull helt ta bort kommentarsfunktionen.
Applåder!!
Mycket mycket bra skrivet! Jag har inte läst några av dina krönikor eller annat, men jag tycker att du verkar vara en väldigt vettig person som verkligen kan uttrycka dig i skrift. Jag håller helt och fullt med om din a åsikter och blir glad av att se att de kommentarer du får här är från människor som inte har, utan att hitta ett bra svenskt ord, ”Anger issues”. Jag tror det är vad det handlar om. Människor som kommenterar hotfullt har en massa ilska uppbyggd och instängd inom sig som de inte vet vad de ska göra av. De klarar och/eller vill inte hantera den i verkliga livet så de avreagerar sig på nätet istället. Det är nog inte ens så att de är arga över det du skriver. De vill bara kalla någon för en massa hemska saker för att få ”pysa” lite ilska. Tack för dina åsikter, forsätt sprida dem!
Du är så fantastiskt duktig på att uttrycka dig! Och du får mycket klokt sagt, jag imponeras av dig, och tycker så mycket om att läsa sådana här inlägg av dig!
Jag hàller verkligen med. Folk kan ju fortfarande säga vad dom tycker, typ, ”jag hàller inte med, jag tycker att du har fel, jag förstàr inte resonemanget” om dom vill. Men det är ju det dom inte vill, dom vill ju bara skriva ”dra àt fanders”.
Bra inlägg! Heja dig!
Kram